Periodo Entrada Para Registro Imposto Benefício De Empregado Exercícios De Estoque Opções

Opções e a Implementação da Mordida de Imposto Diferido da Declaração FASB no. 123 (R) vai além de selecionar um método para avaliar opções de estoque de funcionários. Os CPAs também devem ajudar as empresas a fazer os ajustes contábeis tributários necessários para rastrear adequadamente os benefícios fiscais da remuneração baseada em ações. Declaração no. 123 (R) exige que as empresas utilizem a contabilização de impostos diferidos para opções de ações de empregados. Os atributos fiscais de opções determinam se uma diferença temporária dedutível surge quando a empresa reconhece a despesa de compensação relacionada à opção em suas demonstrações financeiras. As empresas tratam as opções não qualificadas e de incentivo de forma diferente. Empresas que não seguiram a abordagem de valor justo da Declaração nº. 123 deve estabelecer um pool de abertura de benefícios fiscais excedentes para todos os prêmios concedidos após 15 de dezembro de 1994, como se a empresa tivesse contabilizado as opções de compra de ações sob esta declaração. Para fazer isso, os CPAs devem fazer uma análise de subvenção por concessão dos efeitos tributários das opções outorgadas, modificadas, resolvidas, perdidas ou exercidas após a data efetiva da Declaração nº. 123. Certas situações incomuns podem exigir um tratamento especial. Estes incluem casos em que os empregados perdem uma opção antes de serem adquiridos, a empresa cancela uma opção após a aquisição ou uma opção expira sem exercicio, geralmente porque está subaquática. Os CPAs também precisam ser cautelosos de possíveis armadilhas quando as opções estão subaquáticas, quando a empresa opera em outros países com diferentes leis tributárias ou tem uma perda operacional líquida. Cálculo do pool inicial do APIC e os cálculos fiscais em curso exigidos pela Declaração nº. 123 (R) é um processo complexo que exige uma manutenção cuidadosa dos registros. O método simplificado recentemente aprovado adiciona mais um conjunto de computações que as empresas precisam executar. Os CPAs devem encorajar as empresas a começar a fazer esses cálculos o mais rápido possível, pois alguns exigem o rastreamento de informações históricas. Nancy Nichols, CPA, PhD, é professora associada de contabilidade na James Madison University em Harrisonburg, Virginia. Seu endereço de e-mail é nicholnbjmu. edu. Luis Betancourt, CPA, PhD, é professor assistente de contabilidade na James Madison University. Seu endereço de e-mail é betanclxjmu. edu. Ouve a decisão de metodologia de avaliação necessária e ajudou a empresa a selecionar um método de adoção. Agora é hora de sentar e relaxar enquanto outras empresas lutam para terminar de implementar o FASB Statement no. 123 (revisado), pagamento baseado em compartilhamento. Mas espere. Antes de ficar muito confortável, existem outras preocupações que as empresas que emitem compensação baseada em estoque devem lidar. Embora as questões de avaliação tenham recebido a participação dos leões na atenção, os CPA também devem ajudar as empresas imprudentes a lidar com a Declaração nº. 123 (R) s implicações fiscais. A mudança é inevitável Em antecipação à despesa obrigatória de opções de ações, 71 das empresas estavam revisando ou planejando revisar seus programas de incentivo para funcionários de longo prazo. Fonte: Hewitt Associates, Lincolnshire, Illinois. Hewitt. As regras tributárias segundo a Declaração nº. 123 (R) são complexos. Eles exigem rastrear os benefícios fiscais da compensação baseada em estoque em uma subvenção por concessão e país por país. Além disso, para reduzir o impacto da demonstração do resultado das transações futuras, as empresas precisam preparar um histórico de atividade de opção de estoque de 10 anos para determinar o valor do pool de capital adicional (APIC). Este artigo descreve o imposto e a contabilidade relevantes para que os CPAs possam ajudar os empregadores e os clientes a cumprir os novos requisitos com mais facilidade. O FASB DE FUNDAMENTO emitiu a Declaração no. 123 (R) em dezembro de 2004. De acordo com a Declaração nº. 123, as empresas tiveram a opção de contabilizar os pagamentos baseados em ações usando o método do valor intrínseco da APB Opinion no. 25, Contabilização de estoque emitido para empregados, ou método de valor justo. A maioria usou o método do valor intrínseco. Declaração no. 123 (R) eliminou essa escolha e exige que as empresas usem o método do valor justo. Para estimar o valor justo das opções dos empregados, as empresas devem usar um modelo de preço de opção, como Black-Scholes-Merton ou rede. Além de selecionar um modelo de precificação, as empresas precisam considerar o impacto contábil de impostos diferidos das opções de despesa com base no valor justo. Com a posição do pessoal FASB no. 123 (R) -3, permitindo que a maioria das empresas atinja, pelo menos, 11 de novembro de 2006, para determinar um método para calcular o pool de benefícios fiscais excedentes, ainda há tempo para CPAs ajudar as empresas a se prepararem para as questões fiscais diferidas. 123 (R) cria. CONTABILIDADE DE IMPOSTO DIFERIDO Declaração nº. 123 (R) exige que as empresas utilizem a contabilização de impostos diferidos para opções de ações de empregados. Os atributos fiscais de opções determinarão se uma diferença temporária dedutível surgirá quando uma empresa reconhecer a despesa de compensação relacionada a opção em suas demonstrações financeiras. Opções de estoque não qualificadas (NQSOs). Quando uma empresa concede a um funcionário um NQSO, ele reconhece a despesa de compensação relacionada e registra um benefício fiscal igual à despesa de remuneração multiplicada pela taxa de imposto de renda da empresa. Isso cria um ativo de imposto diferido porque a empresa está tomando uma demonstração de demonstração financeira que atualmente não é dedutível para fins de imposto de renda. Quando um funcionário exerce uma NQSO, a empresa compara a dedução fiscal permitida com a despesa de compensação contábil correspondente calculada anteriormente e credita o benefício fiscal associado a qualquer dedução fiscal excessiva à APIC. Em outras palavras, os CPAs devem comparar o benefício fiscal real com o ativo fiscal diferido e creditar qualquer excesso ao patrimônio líquido em vez de ao resultado. Se a dedução fiscal for inferior à despesa de remuneração da demonstração financeira, a baixa do ativo fiscal diferido restante é cobrada contra o grupo APIC. Se o valor exceder o pool, o excesso é cobrado contra a renda. O activo por impostos diferidos da empresa geralmente difere de seu benefício fiscal realizado. Pense no ativo fiscal diferido como uma estimativa com base no custo de compensação registrado para fins de livros. As empresas não devem esperar que o ativo fiscal diferido seja igual ao benefício fiscal que eles finalmente recebem. O Anexo 1 ilustra a contabilização de NQSOs e impostos diferidos. Em 1º de janeiro de 2006, a XYZ Corp. concede opções de Jane Smith em 100 ações. As opções têm um preço de exercício de 10 (preço das ações na data da concessão), são adquiridas no final de três anos e têm um valor justo de 3. Todas as opções devem ser adquiridas. Assim, o custo de compensação a ser reconhecido ao longo do período de três anos é 300 (100 opções X 3). Assumindo uma taxa de imposto de 35, os mesmos lançamentos diários serão feitos todos os anos em 2006, 2007 e 2008 para registrar o custo de remuneração e o imposto diferido relacionado: Dr. Compensação Custo Cr. Capital social adicional (Para reconhecer o custo da remuneração) Dr. Imposto diferido (Para reconhecer um ativo fiscal diferido para a diferença temporária referente ao custo da remuneração) No final de 2008, o saldo no ativo fiscal diferido é de 105 e 300 adicionais. pago em dinheiro. Suponha que Smith exerça suas opções em 2009, quando o preço das ações é de 30 por ação. Se as ações ordinárias da XYZs forem ações sem par, gravaria o exercício da seguinte forma: A APIC POOL Statement no. 123 (R) fornece duas alternativas de transição: o método prospectivo modificado e o método retrospectivo modificado com atualização. Além disso, a posição do pessoal no. 123 (R) -3, que o FASB postou em seu site em 11 de novembro de 2005, oferece uma terceira opção simplificada. Em todos os casos, os CPAs devem ajudar as empresas a calcular a quantidade de benefícios fiscais excedentes elegíveis (o pool APIC) na data de adoção. Isso é importante porque é ajudar a evitar uma declaração de renda adicional para ganhos para futuros exercicios de opções ou cancelamentos. Empresas que não seguiram a abordagem de valor justo da Declaração original nº. 123 deve estabelecer um conjunto de benefícios de excesso de impostos incluídos na APIC relacionados a todos os prêmios concedidos e liquidados em períodos que começam após 15 de dezembro de 1994, como se a empresa tivesse contabilizado as outorgas de ações nos termos da Demonstração nº. 123 abordam o tempo todo. Essas empresas também devem determinar quais seus ativos fiscais diferidos teriam sido se eles seguissem a Declaração nº. 123 provisões de reconhecimento. Se, após a adoção da Declaração nº. 123 (R), a despesa de livro de uma empresa em um exercício de opção é maior que a dedução fiscal, a diferença, ajustada para impostos, é aplicada contra o pool APIC existente. Não tem impacto sobre as finanças do ano corrente. Sem o grupo APIC, a diferença ajustada por impostos seria uma despesa de demonstração de resultados adicional. Obviamente, o cálculo do pool APIC inicial e do ativo fiscal diferido levará algum tempo. Os CPAs devem fazer uma análise de subvenção por concessão dos efeitos tributários de todas as opções outorgadas, modificadas, liquidadas, perdidas ou exercidas após a data efetiva da declaração original no. 123 (Esse extrato foi efetivo para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1995. Para as entidades que continuaram a usar a abordagem nº 25, as divulgações pro forma precisavam incluir os efeitos de todos os prêmios concedidos nos exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro, 1994.) Para as empresas que utilizavam as disposições de reconhecimento do parecer no. 25, um bom ponto de partida será a informação usada anteriormente para a Declaração nº. 123 fins de divulgação. Os arquivos de preparação de devolução de impostos devem incluir informações sobre NQSOs exercidas e disposições ISO desqualificadas. Os arquivos do departamento de recursos humanos podem ser outra boa fonte de informação. Embora a manutenção dos registros deve ser feita de acordo com a concessão, por fim, os benefícios fiscais excedentes e as deficiências fiscais e de benefícios para cada bolsa são compensados ​​para determinar o grupo APIC. Prêmios concedidos antes da data efetiva da Declaração nº. 123 são excluídos da computação. SEC Staff Accounting Bulletin no. 107 diz que uma empresa precisa calcular o pool APIC somente quando tiver um déficit no período atual. Dada a dificuldade de obter informações de 10 anos, as empresas devem iniciar esse cálculo o mais rápido possível, caso seja necessário. A APROXIMAÇÃO SIMPLIFICADA Uma posição recente do pessoal da FASB permite que as empresas elejem uma abordagem mais simples para calcular o saldo inicial do grupo APIC. Sob este método, o saldo inicial é igual à diferença entre Todos os aumentos no capital adicional integralizado reconhecido nas demonstrações financeiras da empresa relacionadas a benefícios fiscais da remuneração baseada em ações durante os períodos após a adoção da Demonstração nº. 123, mas antes da adoção da Declaração nº. 123 (R). A despesa de compensação incremental acumulada divulgada durante o mesmo período, multiplicada pela taxa de imposto legal consolidada atual da empresa quando adota a Declaração nº. 123 (R). A taxa de imposto combinada inclui impostos federais, estaduais, locais e estrangeiros. A compensação incremental acumulada é a despesa calculada usando a Declaração nº. 123 menos a despesa usando o no. 25. A despesa deve incluir os custos de compensação associados aos prêmios que são parcialmente adquiridos na data da adoção. As empresas possuem um ano a partir da data da data em que adotaram a Declaração nº. 123 (R) ou 10 de novembro de 2005, para selecionar um método para calcular o pool APIC. O IMPACTO DA SEGURANÇA DE CONCESSÃO POR GRAU As empresas determinam se o exercício de um NQSO por parte dos empregados cria um benefício ou deficiência fiscal excessivo em regime de concessão por out, observando a despesa de remuneração e os ativos fiscais diferidos relacionados que registraram para cada bolsa específica Para ver o montante do ativo fiscal diferido liberado do balanço patrimonial. Os ativos de imposto diferido relacionados a todos os prêmios não exercitados não são considerados. Se o empregado exercer apenas uma parte de um prêmio de opção, somente o ativo fiscal diferido relacionado à parcela exercida é liberado do balanço patrimonial. STRADDLING A DATA DE EFICÁCIA Muitas empresas que utilizam o método de aplicação prospectiva modificado terão NQSOs concedidas e, pelo menos, parcialmente adquiridas antes da adoção da Declaração nº. 123 (R). Quando os funcionários exercem essas opções, a empresa deve registrar a redução nos impostos correntes a pagar como crédito à APIC na medida em que exceda o ativo fiscal diferido, se houver. A Figura 3. abaixo, ilustra o impacto dos NQSO que se aproximam da data efetiva. SITUAÇÕES INUSESAIS CPAs que implementam os aspectos fiscais da Declaração no. 123 (R) pode encontrar algumas circunstâncias únicas. Confisco antes da aquisição. Os funcionários que deixam uma empresa freqüentemente perdem suas opções antes do termo de aquisição estar completo. Quando isso acontece, a empresa investe a despesa de compensação, incluindo qualquer benefício fiscal anteriormente reconhecido. Cancelamento após aquisição. Se um funcionário deixar a empresa após as opções, mas não as exerce, a empresa anula as opções. Quando os NQSOs são cancelados após a aquisição, a despesa de remuneração não é revertida, mas o ativo fiscal diferido é. A amortização é cobrada pela primeira vez para a APIC na medida em que há créditos acumulados no pool APIC do reconhecimento prévio de benefícios fiscais. Qualquer restante é gasto através da demonstração de resultados da empresa. Vencimento. Muitas opções não qualificadas expiram sem exercicio, geralmente porque as opções estão subaquáticas (o que significa que o preço da opção é maior do que o preço atual do mercado de ações). As mesmas regras se aplicam que com o cancelamento após a aquisição da despesa de compensação não é revertida, mas o ativo fiscal diferido é. A amortização é cobrada pela primeira vez para a APIC na medida em que há benefícios fiscais excessivos acumulados. Qualquer montante remanescente é gasto através da demonstração do resultado da empresa. POSSÍVEIS PITFALLS Ao implementar a Declaração no. 123 (R) CPAs precisam exercer algum cuidado em certas áreas. Taxas de impostos diferidos. As empresas que operam em mais de um país precisam ser especialmente cuidadosa no cálculo do ativo fiscal diferido. Esses cálculos devem ser realizados em cada país, levando em consideração as leis e taxas tributárias em cada jurisdição. As leis tributárias sobre deduções de opções de ações variam em todo o mundo. Alguns países não permitem deduções enquanto outros os permitem na data de concessão ou de vencimento. Opções subaquáticas. Quando uma opção está subaquática, Statement no. 123 (R) não permite que a empresa registre uma provisão de avaliação contra o ativo fiscal diferido. As licenças de avaliação são registradas somente quando a posição fiscal geral de uma empresa mostra que o lucro tributável futuro não será suficiente para realizar todos os benefícios de seus ativos fiscais diferidos. O ativo fiscal diferido relacionado a opções subaquáticas pode ser revertido somente quando as opções são canceladas, exercidas ou expiram sem exercicio. Perdas operacionais líquidas. Uma empresa pode receber uma dedução fiscal de um exercício de opção antes de efetivar o benefício fiscal relacionado porque tem uma perda de prejuízo operacional líquida. Quando isso ocorre, a empresa não reconhece o benefício fiscal e o crédito da APIC para a dedução adicional até que a dedução realmente reduza os impostos a pagar. IMPACTO DE FLUXO DE CAIXA O método que uma empresa seleciona para calcular o grupo APIC também tem um impacto sobre como representa benefícios fiscais realizados em sua demonstração de fluxo de caixa. Nos termos da Declaração nº. 123 (R) as empresas devem usar uma abordagem bruta para reportar os benefícios fiscais em excesso na demonstração do fluxo de caixa. O benefício fiscal excedente das opções exercidas deve ser mostrado como uma entrada de caixa de atividades de financiamento e como uma saída de caixa adicional das operações. Os benefícios fiscais excedentes não podem ser compensados ​​contra deficiências fiscais e de benefícios. O valor apresentado como entrada de caixa do financiamento será diferente do aumento da APIC devido ao excesso de benefícios fiscais quando a empresa também registrar deficiências fiscais e de benefícios contra a APIC durante o período. As empresas que elegerem a abordagem simplificada informam o valor total do benefício fiscal que é creditado na APIC a partir de opções que foram totalmente adquiridas antes de adotarem a Declaração nº. 123 (R) como entrada de caixa das atividades de financiamento e uma saída de caixa das operações. Para as opções parcialmente adquiridas ou as concedidas após a adoção da Declaração nº. 123 (R), a empresa reportará apenas os benefícios fiscais excedentes na demonstração do fluxo de caixa. Um bom ponto de partida para o cálculo do pool inicial da APIC e dos ativos de impostos diferidos é a informação que a empresa utilizou para a Declaração nº. 123 fins de divulgação. Os arquivos de preparação de devolução de impostos e os registros de recursos humanos também podem incluir informações sobre NQSOs exercidas e quaisquer disposições descalificadas ISO. As empresas precisam calcular o pool APIC somente quando tiverem um déficit no período atual. No entanto, dada a dificuldade de obter informações de 10 anos de idade, é uma boa idéia iniciar este cálculo o mais rápido possível, caso seja necessário. Se uma empresa opera em mais de um país, tenha cuidado ao calcular o ativo fiscal diferido. Execute os cálculos país por país, levando em consideração as leis e taxas tributárias em cada jurisdição. PENSAMENTOS FINAIS Muitas empresas ainda estão considerando modificações em seus planos de opções de ações existentes antes de adotar a Declaração nº. 123 (R). Aqueles com opções de ações subaquáticas estão decidindo se deve acelerar a aquisição de direitos para evitar o reconhecimento da despesa compensatória. Embora a dedução da despesa de compensação possa ser evitada sob o método prospectivo modificado, o impacto no pool APIC não pode ser evitado. Quando as opções eventualmente expiram sem exercicio, a empresa deve cancelar o ativo de imposto diferido a medida em relação ao pool da APIC na medida dos benefícios fiscais líquidos excedentes. Dependendo do tamanho da concessão da opção, isso pode reduzir o pool APIC para zero. Os requisitos contábeis de imposto de renda da Declaração nº. 123 (R) são muito complexos. Tanto o cálculo do pool inicial do APIC quanto os cálculos em andamento exigem que as empresas desenvolvam um processo para rastrear alocações de opções de ações individuais. O método mais recente simplificado apenas adiciona outro conjunto de computações que as empresas terão que executar. As empresas públicas também devem se concentrar na concepção dos controles internos adequados para atender aos requisitos da seção 404 da Lei Sarbanes-Oxley. Combinado com a dificuldade potencial de rastrear informações de 10 anos de idade, a conclusão óbvia é começar agora. NOTAS: Contabilidade para as opções de ações do empregado Por David Harper Relevância acima Confiabilidade Não revisaremos o acalorado debate sobre se as empresas devem gastar estoque de funcionários Opções. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções de despesa desde o início da década de 1990. Apesar da pressão política, os gastos se tornaram mais ou menos inevitáveis ​​quando o Conselho Internacional de Contabilidade (IASB) exigiu isso devido ao empenho deliberado para a convergência entre os Estados Unidos e as normas contábeis internacionais. (Para leitura relacionada, veja The Controversy Over Option Expensing.) Em segundo lugar, entre os argumentos, há um debate legítimo sobre as duas principais qualidades de informações contábeis: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras exibem o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções sejam um custo. Os custos reportados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são mensurados de forma imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade freqüentemente se opõem ao quadro contábil. Por exemplo, o setor imobiliário é gerado pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto gastou para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com precisão consistente. O FASB deseja priorizar a relevância, acreditando que ser aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante que correto do que ser exatamente errôneo ao omitá-lo completamente. Divulgação Obrigatório, mas não reconhecimento por agora A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) requer divulgação, mas não reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, em que eles reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de lucro por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente optem por reconhecer as opções como já fizeram centenas: na demonstração do resultado: 1. EPS básico 2. EPS diluído 1. Pro Forma Basic EPS 2. O EPS Diluído EPS Pro Diluído Pro Forma captura algumas opções - Aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas outorgadas em anos anteriores, que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias em qualquer momento (isto aplica-se não apenas a opções de ações, mas também a dívida convertível e alguns derivativos.) Diluído EPS tenta capturar essa diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética possui 100 mil ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão em dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque subiu para 20: EPS básico (ações ordinárias de renda líquida) é simples: 300,000 100,000 3 por ação. O EPS diluído usa o método do Tesouro-estoque para responder a seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções no dinheiro fossem exercidas hoje. No exemplo discutido acima, o exercício por si só aumentaria 10.000 ações ordinárias para o base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: produto do exercício de 7 por opção, além de um benefício fiscal. O benefício fiscal é o dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Por que o IRS vai cobrar impostos sobre os detentores de opções que pagarão o imposto de renda ordinário sobre o mesmo ganho. (Por favor, note que o benefício fiscal refere-se a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vamos ver como 100.000 ações comuns se tornam 103.900 ações diluídas sob o método do Tesouro-estoque, que, lembre-se, é baseado em um exercício simulado. Nós assumimos o exercício de 10.000 opções no dinheiro, isso adiciona 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recupera o produto de exercícios de 70.000 (7 preços de exercícios por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5,20 por opção). Esse é um enorme desconto em dinheiro 12.20, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar ações de volta. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa recompra 6,100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações adicionais líquidas (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula atual, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, taxa de imposto (T) e (N) número de opções exercidas: o EPS Pro Forma Captura as Novas Opções concedidas durante o Ano Revisamos como diluído O EPS capta o efeito de opções de dinheiro pendentes ou antigas concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm zero valor intrínseco (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são dispendiosos, no entanto, porque eles têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de preços de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido reportado. Considerando que o método do Tesouro-estoque aumenta o denominador da relação EPS, adicionando ações, o gasto pró-forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como o gasto não contabiliza duas vezes como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora bolsas de opções antigas, enquanto a despesa pró-forma incorpora novos subsídios). Revisamos os dois principais modelos, Black-Scholes e binômio, nas próximas duas parcelas deste Série, mas seu efeito é, geralmente, produzir uma estimativa de custo justo de custo entre 20 e 50 do preço das ações. Embora a regra contábil proposta que exija a despesa é muito detalhada, o título é o valor justo na data da concessão. Isso significa que o FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e registrar (reconhecer) essa despesa na demonstração do resultado. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído baseia-se na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluídas de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de compartilhamento diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, supomos que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que valem 40 do preço das ações 20, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que as nossas opções acontecem no penhasco em quatro anos, amortizaremos a despesa nos próximos quatro anos. Este é um princípio de correspondência de contabilidade em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de aquisição, de modo que a despesa possa ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação à perda de opções devido a rescisões dos funcionários. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções outorgadas serão perdidas e reduzirão a despesa de acordo.) Nosso anual anual A despesa para a concessão de opções é de 10.000, as 25 primeiras das 40.000 despesas. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé, e provavelmente exigirá reconhecimento (no corpo da demonstração do resultado) para os exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Existe um tecnicismo que merece alguma menção: Usamos a mesma base de ações diluídas para os cálculos de EPS diluídos (EPS diluído relatado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob ESP pro diluído pro forma (item iv no relatório financeiro acima), a base de ações é ainda maior pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (isto é, além do produto do exercício e do Benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas 10.000 das 40.000 despesas de opção foram cobradas, os outros 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (30.000 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas no ano seguinte, sendo todos os outros iguais, os 2.79 acima estarão corretos, pois já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS diluído pro forma em que estamos passando opções no numerador. Conclusão As opções de exoneração são meramente uma tentativa de melhor esforço para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem reivindicar estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque pombasse para 6 no próximo ano e fiquei lá. Em seguida, as opções seriam inteiramente inúteis, e nossas estimativas de despesas resultariam significativamente exageradas, enquanto nosso EPS seria subavaliado. Por outro lado, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido exagerados porque a nossa despesa acabaria por ser subestimada. Por última vez: Opções de ações são uma despesa O tempo chegou ao fim do debate sobre a contabilização de opções de ações. A controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .